台生報内容摘要519期2009.3.25

TRA奇妙無比-『台灣關係法』30歲的重新檢視/雲程(台灣問題專家)

  1979年美國與ROC斷交時，為持續與「台灣人民」的關係，出現舉世無雙以國內法管轄「外部事務」的『台灣關係法』(TRA)。TRA奇妙之處包括：

  1.到底TRA的法何在?原先國務院負責起草『綜合法案』，最後力卻由國會回收TRA是國會行使『美國憲法』第四條第三款專管領士事務的『國家大權』嗎?

2.美國還有1950年『波多黎各邦關係』它與TRA有兄弟關係嗎?為何美台之間不是『領士協定』而需要法律管轄?

3.TRA制家於1979年4月10日卻回溯至當元旦生效。如果時間具法律價值，答案只能是美國不得中斷與台灣的關係。其本意在避免台灣成為『遺棄地」(terra derelicta)，使其上以ROC為名號的台灣行政當局得因占有而擁有台灣的領土主權，成為「中國一部分」嗎?

4.TRA的台灣行政當局採用複數用語，意思是台灣當局不止ROC一個?或者ROC臺為複存在，都是台灣當局的一部分?

5.戰前限國對「菲律賓自治國」派有領事。國際法定義這是「國內的領事派遣」。在美國國內法TRA下設立AIT，也可視為「國內的領事派遣」嗎?

6.賻「占領+流亡」的架構看，無論『美屬說』或『占領說』，都主張TRA是『舊金山和約』下的權力行使。從TRA避免產生「棄地」來檢視，『舊金山和約』裡美國為「主要占領國」恐非贅語一句

7.TRA開宗明義揭櫫應繼續維持美國人民與台灣人民間「商業、文化及其他關係」，就是台灣即使在「既非國家、也不屬中國」地位下應該享有包括旅行、簽證、護照、經貿、衛生、通航等所有領事權利。美國長久忽視台灣人民合法的領事權利，豈不抵觸TRA甚至『美國憲法』?

8.當中國也制定TRA或在國際組織中「暗示對台灣具有主權」，並因此晉升為台灣的「宗主國」，將對美國的TRA有何衝擊?中國從「何國」取得宗主國權利台灣會成為美中共管地，從而使台灣海峽改變「水域的法律地位」嗎?

  這些「小小法理」都是西太平洋安全的「大大課題」，戰前滿洲國與波蘭等駝鳥教案歷歷在目。一旦美國走錯一步，恐將成為英美法裡面「禁反言」(estoppel)的囚徒，豈可不慎!

●編者試答：TRA是決定台灣運命的法律，台灣人都應關心學習，我們作為「台灣人民」的一分子，只想以「學生作答」的態度試答如下，希望專家參與討論和提出回答：

1.TRA是議會與總統之間的法律層級高，國務院和國防部只是受命總統而行事，是台關法的「受命」機關。議會視必要，可要求總統和關係者報告有關台關法事務。台灣只是美國戰後處理的一部分，與美國的領土事務無關吧。

2.台關法與波多黎哥聯邦關係法不同，台灣日本向48個簽字國放棄的領土和人民，條約正本由美國政府保管，美國對台灣主權只是「保管」而非「保有」，有保管責任，議會制定台灣法說明美國人民與台灣人民之間的關係。

3.很好的指摘。美台關係分「分台灣人民關係」和「美ROC關係」，前者始自舊金山和約簽之日一直持續到今日。後者於79年1月1日被斷交之時被正名為台灣行政當局或台灣統紿當局。美國唯恐一般人忽略美台人民關係一直持續著，有必要把台灣關「回溯生效」，可是因此卻被誤解為台關法是「繼承」美華斷交而制定，致迷失台灣人民的「主角」地位。台灣人民的領土主權不可能成為中國的一部分。

4.口灣行政當局是複數應視為美國對是其中之一當局。

5.美菲關係與「美台人民關係」不同。美台關係的美國代表簽字國在台灣設AIT。因為ROC或台灣當局非國家，無交戰權，台灣的交戰柷就由美國代理執行，AIT在內湖建設的「領事館」將安置萬名海軍陸戰隊等協防台灣首行台灣的交戰權。美國分擔「台灣行政當局』的角色後，台灣就很類似戰後日本獨立的過程。

6.美國是「主要占領國」很對，因此其對台灣人民的關係直以國內法保障。美國總統對台灣行政當局終止關係，使之成為台灣人民的「代理機構「，此即辦事、軍售等的窗口而已，助人民復權，這點台灣人民為何不知強調，很可惜。

7.美國並未忽視台灣人民的領事權利。美國忽視的是台灣行政當局的越權。台灣人民自已不知區別台灣人民和台灣行政當局，咎由自取。台灣人民「依法創立自主獨立體」是美國對台灣人民的期待。

8.台灣關係法不是任何國家都可制定的，加拿大曾制定與美國台關法相同的台關法，但未完成。舊金山和約的簽字國有權制定台關法助台灣人民「復權」。中華人民共和國如要制定國內法，「不能改變台法律地位」，否則無拘束力。但較令人擔心的是馬英九秀過「國共一家」，把台灣行政當局的行政權轉讓給中華人民共和國。為阻止它，台灣人民的復權運動應是趕快依台關法「依法創立國家」。以上謹述淺見敬請作者原諒。事關台灣存亡的關頭，謹以拋磚引玉的心情，希望出現更多鼓舞人民的見解，助人民理解台灣現狀。●